(см. начало)

Где-то, в самом конце 90-х, под давлением громадного количества фактов и приобретенного личного опыта, автору данной статьи пришлось пересмотреть собственные взгляды относительно причин низкой эффективности пропаганды непарламентских левых.

К амбициозности, неэффективности и лени на организационно – практическом уровне, о которых шла речь в предыдущей статье, добавилось хроническое стремление выдвигать для политической борьбы лозунги, как будто специально отпугивающие обычных людей. Или (как вариант) эти лозунги оставались для людей непонятными. Причем, значение данного фактора в восприятии проблемы, вышло на первое место, по сравнению с недостатками организационно-практического уровня.

Кстати, большинство названных лозунгов вполне пригодно к использованию, даже при нынешнем низком уровне общественно-политического сознания. Но они для своего раскрытия требуют привлечения большого кадровых, материальных ресурсов и времени, а они-то как раз и не привлекаются.

Трудящихся в кризисные моменты больше волнует: как прокормить семью, как выбить из хозяина задолженность по зарплате, причем, по возможности, не портя с ним отношений. В самых «продвинутых» случаях - на чем концентрировать усилия: на переизбрании слабого профруководства, или создании нового профсоюза и т .п.

«Забегание вперед» на уровне лозунгов – можно рассматривать как социально – психологическую компенсацию организационно – политической немощи и неискренности леворадикальных групп. Эту немощь и театральность большинство левых активистов прекрасно ощущают. Причем, настолько глубоко, что в состоянии менять стиль поведения еще на подходе к определенному важному рубежу, когда организация может преодолеть эту немощь и перейти в ранг опасных для Системы.

Автору приходилось переживать сходные этапы эволюции в составе нескольких таких организаций. Сначала в них господствует атмосфера солидарности перед лицом общего врага – капитализма. Характерно удивительное ощущение творческого напряжения, а так же сопричастности с мировым проблемами и процессами. Происходит кадровый рост, выделение талантливых организаторов, рост политических связей. На усиление организации работает система мотивов и интересов, в целом ориентирующих личность на самоутверждение, самореализацию, развитие общественно значимых способностей.

Капитализм, эксплуатация, кризисы в данном случае есть тот «тренажер», о который может затачивать зубы растущая личность. Но этот капитализм ( в отличие от капитализма начала 20-го века) не представляет для данной личности непосредственной реальной физической угрозы. И, следовательно, практические действия по его уничтожению для нее не актуальны. А вот настоящая борьба с капитализмом представляет для роста такой личности вполне реальную опасность. И вот наступает момент выбора, когда дальнейшее усиление организации подводит к вопросу «что ей делать дальше?»

Заблуждением является очень распространенная в нашей среде мысль, что поступательному развитию леворадикальных групп с определенного момента начинают мешать отсутствие идейного самоопределения и размежевания внутри уже созданной структуры. Причем, речь идет об очень близких идейных течениях в сложившейся организации. Громадный (и ,что важно, повторяющийся) опыт свидетельствует: все происходит наоборот! Когда организация растет, пополняется кадрами, осваивает новые и поэтому интересные формы общественной борьбы, теоретические разногласия в рамках общей стратегии не только не мешают, но придают политическому, идеологическому и общекультурному росту дополнительный импульс. Затем быстрый рост прекращается, т. к. ближайший круг потенциальных сторонников уже освоен.

Для того, чтобы этот круг расширять, необходимо затрачивать все большее количество рутинных систематических усилий (налаживание личных контактов, постоянная агитационно-пропагандистская работа в одних и тех же коллективах, ведение корреспонденции, правозащитное, материально-техническое обеспечение и т. д.).

Практика показывает, что перспективная организация самой логикой борьбы очень скоро может быть оттеснена на грань правового поля современного буржуазного государства. Ситуацию усугубляет то, что в постсоветских странах размеры и сами границы этого правового поля не определены. Подсознательное ( или вполне осознанное) понимание этого обстоятельства закрепляется на уровне стереотипов поведения, табу, востребованных систем ценностей (Об этом подробнее в статье "Социальный опыт и революционная пропаганда")

Иными словами, такие жертвы « на пользу социализма » как карьера , материальное благополучие, личная свобода большинству левых активистов пока оказываются не по плечу. 

Увлечение « р-р-р-р-еволюционными», лозунгами происходит в леворадикальных организациях именно в такой переходный период. Уже нет быстрого роста, но еще сохраняются иллюзии, что на красивых лозунгах, не подводя под них будничную, монотонную работу можно далеко уехать.

И вот только теперь, столкнувшись с «патовой ситуацией», испытывая кадровый голод и давление бытовых жизненных коллизий, члены организации начинают вспоминать : кто и когда не так посмотрел на портрет Сталина, Троцкого, Мао, Кропоткина и т.д. Если организация увлекается этой имитацией внутренней политической и идеологической борьбы, долго она не проживет.

Сходную природу имеют конфликты и взаимные упреки идейно близких леворадикальных организаций по поводу того, кто кем ангажирован, кто кого финансирует и кто чей политический заказ выполняет. Это объясняется тем, что политическая борьба начинает восприниматься активистами таких групп как «частная собственность», а сходная политическая группа – как «конкурент» за обладание этой «собственностью».

Мы выходим на весьма неутешительный вывод. Как на уровне организационно – практическом, так и на уровне выдвижения лозунгов борьбы, субъекту этой борьбы мешают, прежде всего, не внутренние « идеологические разногласия» , а неразрывная связь с Системой, против которой данный субъект борется. Нынешняя непарламентская антибуржуазная оппозиция в основном (ПОКА!!!) представлена группками мелкобуржуазных леворадикально настроенных индивидуалистов.

Стоит ли давать столь категоричные и неутешительные выводы для открытого обсуждения?
Во-первых, все сказанное касается не только Организации Марксистов, которая при всех недостатках работы, амбициозности и сектантских проявлениях представляет собой серьезное достижение в радикальном левом движении СНГ. ОМ - это два года деятельности (пусть и не очень продуктивной) коллектива, само существование которого в середине 90-х не продлилось бы больше двух месяцев из-за внутренних противоречий.

Дело не столько в статистической случайности, по которой собрались вместе активисты со сравнительно зрелой мотивацией, сколько (в первую очередь) – в созревании благоприятных для леворадикальной борьбы социально-политических предпосылок в Украине на рубеже 20 и 21 веков. Вопрос в том, насколько сегодня эти предпосылки являются решающими. Не началось ли их разрушение.

Во-вторых, использование в данной статье определения «мелкобуржуазный» сознательно направленно на преодоление глубоко укоренившейся с советских времен традиции насыщать конкретные политологические, социологические понятия дополнительным морально-оценочным содержанием. Например; если где-то говорится: «мелкобуржуазный революционаризм», «мелкобуржуазный индивидуализм», «революционное сектантство», то, как бы дается сигнал читателю: скриви презрительно губы и отойди в сторону. Между тем даже в советские годы ряд исследователей (особенно по революционному движению в Латинской Америке) осмеливались критиковать такой менторский подход. В конечном итоге именно «мелкобуржуазные радикалы» становились инициаторами многих мощных революционных выступлений.

То, что в статье указывается на мелкобуржуазные, индивидуалистические, революционно-сектантские корни леворадикальной непарламентской оппозиции Украины (в ряды которой входит и сам автор), не означает признания «второсортности», «ущербности» движения. Это означает только то, что есть определенные объективно заложенные механизмы, препятствующие нашей работе.

Есть возможность их осознать и преодолеть (если главным компонентом в таком механизме является субъективный фактор). Есть и другая возможность. Допустим, в результате серьезного исследования, станет ясно, что какой-то негативный фактор в развитии левого непарламентского движения пока объективно непреодолим, т.е. экономика и общество его расширенно воспроизводят, тогда этот фактор можно «обойти» созданием соответствующих моменту форм и методов работы.

О конкретных предложениях по организации этих форм и методов работы – в продолжении статьи. Хотелось бы, чтобы этот вопрос был рассмотрен и при обсуждении данного материала.

Comments

Add New Search RSS

Write comment

Name: Email:  do not notifynotify Website: Title: UBBCode:         -color-aquablackbluefuchsiagraygreenlimemaroonnavyolivepurpleredsilvertealwhiteyellow -size-tinysmallmediumlargehuge     Please input the anti-spam code that you can read in the image.

manchuk |Publisher |Y-m-d H:i:s Хорошо! ReplyQuote 0 0

shapinov |Publisher |Y-m-d H:i:s Очень понравилась статья. ReplyQuote 0 0

Anonymous |95.133.66.xxx |Y-m-d H:i:s браво! браво! браво! всей семьей следим за Вашими публикациями и надеемся на продолжение этой архинужной, архинеобходимой серии статей. тема очень важная, и вопросы, которые вы задаёте, также считаем принципиальными. ReplyQuote 0 0

Anvar  - Bye!SyYQS |77.122.30.xxx |Y-m-d H:i:s ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ: СССР - да!, ЕВРОинтеграции - НЕТ! Леонид Гриффен 5 Август 2009 http://lagrif.org/ ReplyQuote 0 0

dsvisd |91.200.45.xxx |Y-m-d H:i:s Эммм... Не согласен я. Нет - то, что простое повторение революционных лозунгов не приближает революции - это верно. Верно и то, что если их произносить вне контекста, то они вобще всякое значение потеряют - не только революционное. Но я не согласен с постоновкой вопроса о мелкобуржуазности леворадикалов. В том то и прикол, что автор сам того не замечая придается трактовкам в том духе, что все мелкие буржуа - это вобще очень "нереволюционно" и "некруто" и вобще при самом произнесении термина надо скривить презрительно губы, отойти в сторону и блювануть... Одновременно такое положение рождает другое заблуждение - рабочие - анзелы - все-то они понимают, все-то знают, такие они революционные и адекватные. Нет - не надо идеализировать рабочий класс - он сам потом нам за это спасибо не скажет. Вот как я бы сам описал проблему - проблемы рабочего движения отражаются в проблемах его идеологов (т.е. нас). Вобще сам факт необходимости для рабочих каких-то идеологов свидетельствует об отдаленности социалистической революции, к сожалению (идеология есть ложное сознание, вырабатываемое социальными отношениями классового общества, отчуждением). Какой пролетариат - какая промышленность - такие у него и идеологи - сектанты, дураки, с люмпены, представители промежуточных общественных слоев, отчасти мелкие буржуа. Что делать в такой ситуации? Ну уж точно не успокаиваться и полагаться на "объективное развитие исторического процесса". Надо идти в народ - по разному идти - наниматься на завод, активнее контактировать с боевыми профсоюзами, осваивать пропаганду и агитацию среди новых прослоек пролетариата. Разумеется в народ нужно идти теперь даже не столько для того, чтобы его поучать, сколько чтобы учиться у него - не копировать его действия, а именно учиться. То есть, например, не копировать "адекватное" поведение рабочеко, а делать из него выводы. Ведь адекватное поведение не может быть каким-то единым образцом - разные варианты адекватности есть - в нашем случае нам нужна адекватность нашей работы - чтобы лозунги и убеждения не воспринимались как словесная мишура, чтобы они были понятны и практически необходимы. Нужны ли рабочим боевые профсоюзы? Нужны. Можно ли добиться их создания написав 10000 лозунги в их поддержку - очевидно, что нельзя - значит надо думать. ReplyQuote 0 0

Powered by !JoomlaComment 4.0 beta2