Всем, кто интересуется процессами, происходящими  на левом фланге буржуазного политикума Украины, известно, какая бешенная борьба развернулась сегодня между руководством Компартии Украины и Всеукраинского Союза рабочих. П.Симоненко обвиняет ВСР и его председателя А.Бондарчука в «раскольнической деятельности», «критиканстве», в том, что ВСР  превратился в орудие борьбы спецслужб против КПУ и т. д. и т. п.  В ответ сыплются обвинения в оппортунизме, ревизионизме, парламентском кретинизме, соглашательстве с буржуазией, отказе от марксизма-ленинизма, подмене его идеологией православия, народности и державности. 

     Со стороны руководства КПУ дело не ограничилось одними заявлениями. Состоявшийся 2 октября прошлого года расширенный Президиум ЦК КПУ, на котором присутствовали первые секретари обкомов, принял решение об отзыве всех членов КПУ из всех структур ВСР, а также исключил из партии председателя Совета ВСР, главного редактора газеты “Рабочий класс” А.Бондарчука и зам. главного редактора “РК” О.Белевского. 

     То, что КПУ не является ни коммунистической, ни марксистской партией давно не является секретом, как для буржуазии, так и для самых забитых рабочих. А вот в отношении ВСР, как видно, кое-кто все еще питает определенные иллюзии. Нам не составит труда показать, что ничего коммунистического ни сама эта организация, ни позиция ее председателя не представляет, что отношение ВСР к КПУ и А.Бондарчука к П.Симоненко не более чем кухонная свара двух оппортунистов.

     Обратим для начала внимание наших читателей хотя бы на то обстоятельство, что пока А.Бондарчук оставался членом фракции Компартии Украины в Верховной Раде (три срока подряд) критика руководства КПУ со стороны ВСР носила вполне умеренный и дозированный характер.

     Она начала резко набирать обороты только после того, как Петр Николаевич не включил Александра Васильевича в проходную часть партийного списка на последних парламентских выборах. До этого «нашего рыцаря без страха и упрека» не особо волновал ни оппортунизм руководства, ни загибы первого секретаря в православие, ни вхождение партийной фракции в антикризисную коалицию с олигархами. Дескать, ругает КПУ, газета «Коммунист» последними словами Запад, США, НАТО, оранжевых, Ющенко, чего еще желать?

     Показательный пример: в конце 2004 года, когда КПУ во главе с П.Симоненко потерпела очередное позорное идейное и организационное фиаско на президентских выборах. Именно А.Бондарчук и О.Белевский, опираясь на «здоровое» симоненковское ядро в ВСР, грудью стали на защиту оппортунистов от «критиканов», «раскольников» и «агентов спецслужб» в своих собственных рядах, когда большинство редакции газеты «Рабочий класс» взяло курс на решительный разрыв с этой квазикоммунистической партией. Тогда Александр Васильевич с жаром убеждал «леваков», что сейчас не время для внутрипартийных разборок и надо объединить все здоровые силы в обществе для борьбы с оранжевыми. В знак протеста левое крыло исполкома Совета ВСР и редакции «РК» вышли из этой организации, начали издавать бюллетень «Против течения» и через год вместе с другими непарламентскими левыми создали Организацию марксистов.

     Прошло пять лет, руководство КПУ и лично П.Симоненко за это время прошли эволюцию от  антикризисной коалиции с Партией регионов (олигархов) В.Януковича до вхождения в оранжевое правительство Ю.Тимошенко и заключения предвыборного союза с СДПУ(о) на этих президентских выборах. Бондарчук, Белевский и их сторонники сами теперь оказались в трагикомическом  положении «критиканов», «раскольников» и «агентов спецслужб», от которых руководство КПУ в срочном порядке вынуждено было очистить свои ряды.

     Безусловно, то обстоятельство, что А.Бондарчука не включили в проходную часть списка кандидатов от КПУ в Верховную Раду, является хотя и важным отправным пунктом в радикализации оппозиционности  ВСР по отношению к КПУ, но все же далеко не главным. В отличие от П.Симоненко, который торгует своими убеждениями как беляшами направо и налево, Александр Васильевич товарищ идейный. Беда только, что стержень этой его идейности составляет не марксизм, не научный коммунизм, а банальный советский и даже российский патриотизм. Если бы А.Бондарчук был марксистом, он никогда бы не поставил на первое место борьбу с оранжевыми, а на второе борьбу с оппортунизмом.  Он бы ясно отдавал себе отчет в том, что без победы над оппортунизмом (одной из форм которого, кстати,  является тот же патриотизм) не видать победы над буржуазией. Господство оппортунизма в ваших собственных рядах означает, что вы полностью находитесь под идейным влиянием и контролем буржуазии, с которой вы якобы ведете борьбу. Этот идейный контроль периодически закрепляется и организационным контролем: вхождением в различные антикризисные коалиции, предоставлением оппортунистам постов в органах государственной власти, созданием с теми или иными фракциями буржуазии предвыборных альянсов и т. д. и т. п.  

     Социалистическое государство, что это такое? 

     Газета «Рабочий класс» пестрит революционной риторикой. Почти каждая ее передовица заканчивается предельно радикальным выводом, типа следующего: «Рабочему классу для освобождения от эксплуатации нужно не просто заменить людей во власти, но заменить тип государства, заменить буржуазное государство на социалистическое» (См. передовицу «Октябрь и современность» «РК»№ 42, ноябрь 2009). Когда начинаешь глубже вникать в то, что же понимает руководство ВСР, газета «Рабочий класс» и лично А.Бондарчук под социалистическим государством, очень быстро выясняется, что идеальным типом такого государства для наших революционеров был Советский Союз, когда у его руля стояли такие державные мужи, как Сталин и Берия, Молотов и Каганович.

     Ничего не скажешь, мощное было государство и крутое руководство, которое в кратчайшие  исторические сроки осуществило индустриализацию и превратило миллионы крестьян в рабочих. Товарищ Сталин даже удостоился похвалы империалиста Черчилля, которой очень гордятся все сталинисты, за то, что принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Вот только не понятно, что в этом государстве было социалистического: министерства как министерства, бюрократия как бюрократия, менты как менты, армия как армия, атомная бомба как атомная бомба, деньги как деньги.

     Ах да, это государство отличалось от обычных буржуазных государств тем, что в его структуру входили так называемые Советы депутатов трудящихся. Эти депутаты избирались, как и сейчас, по территориальному принципу. Но выбор у избирателя был очень простой и, прямо скажем, небольшой, – один кандидат на один избирательный округ. Кто реально выдвигал и утверждал кандидатов, неужели непосредственно сами трудящиеся? Нет, скажут вам сталинисты, вопрос этот слишком серьезный, чтобы бросать его на самотек. Конечно, партийные органы соответствующего уровня: райком в райсовет, горком в горсовет, обком в облсовет, ЦК в Верховный Совет.

     Система работала безотказно. Только безвременная кончина кандидата могла помешать ему стать депутатом. Понятно, что при таком раскладе Советы обладали не столько реальной, сколько номинальной властью. Это были совещательные органы при исполкомах соответствующего уровня, которые  были выразителями воли тех или иных групп советской хозноменклатуры и ведали хозяйственными делами на местах. Собственно политическая власть, как мы понимаем, была сконцентрирована в руках партийных органов.

     Как формировались эти партийные органы? Все у сталинистов вращается вокруг фигуры первого лица. Гениальный и любимый в народе вождь, отец и учитель, он же генеральный секретарь ЦК формировал Политбюро из самых достойных, проверенных и верных соратников. Политбюро формировало ЦК, ЦК назначало секретарей рескомов и обкомов, обкомы назначали секретарей горкомов и райкомов, а те в свою очередь подбирали секретарей парткомов промышленных предприятий, колхозов и совхозов. Раз в пять лет проходили партийные съезды, на которых тщательно отобранные и проверенные обкомами и рескомами  делегаты славили мудрое партийное руководство, единодушно голосовали за подготовленные партаппаратом проекты решений и спущенный сверху список кандидатов в члены ЦК.

     Всем была хороша эта система, но было в ней все же одно слабое место, считают сталинисты, – это должность первого руководителя. Сразу после революции этот пост по общему правилу занимает везде и всегда видный революционер, закаленный в боях вождь. Но шло время и рано или поздно у руля партии и государства оказывался почему-то ревизионист, реформист, а то и прямо отъявленный контрреволюционер. Не важно, как его звали: Хрущев, Горбачев или Ден Сяопин. Важно то, что он появлялся с какой-то мистической железной неотвратимостью. Никто не знал, что с этим делать. В Северной Корее и на Кубе, чтобы оттянуть неизбежное, например, не нашли ничего умнее, как передавать этот пост по наследству ближайшим родственникам: от Ким Ир Сена к Ким Чен Иру, от Фиделя Кастро к Раулю Кастро.

     Понятно, что это, скорее, жест отчаяния, чем радикальное решение проблемы. Как не крути, рано или поздно реформатор все же появится, и начнет «перестройку», скорее всего, при всеобщем одобрении и ликовании трудящихся масс, как это уже не раз бывало в прошлом. Перестройка восстановит обычное буржуазное государство и обычные буржуазные свободы, ликвидирует значительную часть государственной собственности и директивное планирование, восстановит в правах рынок, откроет границы для иностранных товаров и капиталов и все опять вернется на круги своя. Разочарованные в «социализме» и «демократии», атомизированные, деморализованные и не способные к защите своих интересов трудящиеся  массы покорно и уныло продолжат тянуть свою лямку дальше, не видя ничего хорошего в прошлом, не ожидая ничего хорошего от будущего.

     Для нас же, марксистов, все это означает следующее. Если возможно от «социализма» к капитализму перейти посредством реформ, значит, никакого социализма не было, значит, тот тип общественно-экономических отношений от которого осуществляется переход и тот к которому он осуществляется, принципиально ничем не отличаются друг от друга. Этот переход может задевать интересы тех или иных правящих групп, но не интересы правящего класса в целом, поскольку власть и собственность в результате трансформации государственного капитализма в государственно-монополистический продолжает оставаться в его руках. Для рабочего тоже принципиально ничего не меняется от того, нанимает ли его государство, корпорация или частный предприниматель, продает ли он свою рабочую силу и получает зарплату при «социализме» или при «демократии», хотя различия непринципиального характера, конечно же, имеются.  

     Что такое коммунистическая революция и какое государство необходимо пролетариату? 

     Понятно, что тот, кто усматривает в описанном выше типе государственного устройства нечто социалистическое и предлагает трудящимся вернуться в это светлое прошлое, является не революционером, а реакционером. Если это и социализм, то реакционный социализм, реакционная социалистическая утопия, не имеющая ничего общего с научным коммунизмом Маркса, Энгельса, Ленина.

     Обратимся к классике.

     К.Маркс: «В предшествующей истории эмпирическим фактом является, несомненно, также и то обстоятельство, что отдельные индивиды, по мере расширения их деятельности до всемирно-исторической деятельности, все более подпадали под власть чуждой им силы… – под власть силы, которая становится все более массовой и в конечном счете проявляется как мировой рынок. Но столь же эмпирически обосновано и то, что эта… сила уничтожится благодаря ниспровержению существующего общественного строя коммунистической революцией и благодаря тождественному с этой революцией уничтожению частной собственности; при этом освобождение каждого отдельного индивида совершится в той же самой мере, в какой история полностью превратится во всемирную историю. То, что действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений, ясно из сказанного выше. Только в силу этого отдельные индивиды освобождаются от различных национальных и местных рамок, вступают в практическую связь с производством (также и духовным) всего мира и оказываются в состоянии приобрести себе способность пользоваться этим всесторонним производством всего земного шара (всем тем, что создано людьми). Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превращается благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними» (Т.3, с.36).

     «Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения» (Т. 3, с. 34).

     «Пролетариат может существовать только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование индивидов» (Т.3, с. 35). 

     Какие для марксистов, коммунистов из сказанного следуют выводы?

1. Коммунистическая революция, в отличие от всех буржуазных революций, не есть национальная революция. Это мировая революция, уничтожающая национальные государства, объединяющая все народы в единое человечество.

     И наоборот: не мировая революция не есть коммунистическая революция. Это всегда будет буржуазная, буржуазно-демократическая, национально-освободительная, что хотите, но только не коммунистическая революция. Разве что только коммунистическая революция, потерпевшая поражение.

1. Уничтожение национального буржуазного государства и замена его государством  диктатуры пролетариата тождественно с развитием мировой революции, в результате которой появляется государство планетарного масштаба, государство без границ, таможен, постоянных армий, военно-промышленного комплекса, государство с единой валютой, общественной собственностью на землю, недра, основные средства производства и плановой экономикой, т. е. отмирающее государство.
2. Коммунистическая партия есть партия мировой революции или это не коммунистическая партия.

     «Пролетариату, – отмечал Ленин, – нужно государство – это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать» (Т. 33, с. 24).

     Может ли пролетариат, захватив власть в одной отдельной стране обеспечить отмирание государства, находясь во враждебном капиталистическом окружении? Нет. Об этом говорит не только теория. Об этом красноречиво свидетельствует трагический опыт всех пролетарских революций ХХ века. Уничтожение государства, переход к диктатуре пролетариата – отмирающему государству, есть предпосылка уничтожения господства капитала, частной собственности, рынка. Поскольку, капитал, частная собственность, рынок не есть локальное явление, а представляет собой мировую, планетарную систему, вырваться из этой всеобъемлющей сети нельзя, оставаясь в пределах национальных границ. Даже захватив власть в стране, вы вынуждены будете развиваться по образу и подобию этого капиталистического целого, как его неотъемлемая часть, элемент, орган.

     Это очень хорошо понимал Ленин: «Если смотреть во всемирно-историческом масштабе, то не подлежит никакому сомнению, что конечная победа нашей революции, если бы она осталась одинокой, если бы не было революционного движения в других странах, была бы безнадежной. Если мы взяли все дело в руки одной большевистской партии, то мы брали его на себя, будучи убеждены, что революция зреет во всех странах, и, в конце концов, – а не в начале начал, – какие бы трудности мы ни переживали, какие бы поражения нам ни были суждены, международная социалистическая революция придет, – ибо она идет; дозреет, - ибо она зреет, и созреет. Наше спасение от всех этих трудностей – повторяю – во всеевропейской революции» (Т. 36, с. 11). 

     «Победить в мировом масштабе полностью, окончательно нельзя в одной России, а можно только тогда, когда во всех, по крайней мере, передовых странах или хотя в нескольких из крупнейших передовых стран победит пролетариат. Только тогда мы сможем с полной уверенностью сказать, что дело пролетариата победило, что наша первая цель – свержение капитализма – достигнута» (Т.38, 42). 

     Кого поддерживает и за что борется ВСР? 

•  
  •  
    •  
      •  
        •  
          •  

            Возьмем, товарищи, козла,  
            Чей внешний вид весьма противен,  
            Его концепция гнила  
            И общий вектор негативен.  
             
            Теперь пойдем возьмем бобра,  
            Но - чтоб не рухнула плотина.  
            Его наружность пусть мокра,  
            Но сущность в целом позитивна.  
             
            Картины мировой разлом  
            Меж их проходит полюсами,  
            И мы в борьбе бобра с козлом  
            Должны свой выбор сделать сами.

     Игорь Иртеньев 

     А теперь обратимся к газете Всеукраинского Союза рабочих «Рабочий класс», главным редактором которой является А.Бондарчук.  Вот, что мы там находим, например, в предвыборной передовице с показательным названием  «Кто спасет Украину?» (См. «РК» № 44, ноябрь 2009).  

     «Нужны  не «открытые списки», – пишет А.Бондарчук, –  вкупе с «национализацией базовых отраслей», а революционная власть трудового народа, которая одним декретом безвозмездно передаст все заводы, банки, транспорт и учреждения торговли из частной формы собственности в общенародную. Только так можно добиться заметного роста общественной производительности труда, полной занятости и справедливой – по труду – оплаты труда.

     Можно ли с помощью выборов решить эти революционные задачи? Можно ли с помощью президентских выборов привести к власти не Януковича, например, а батальоны революционного пролетариата? Нет, конечно!

     Что же нужно для решения этих задач? Две вещи.

     Во-первых, необходимо иметь рабочий класс  – решающую силу социалистической революции. Откуда он берется? – его  растит промышленная буржуазия на своих  заводах и фабриках. Нет заводов  – нет и рабочего класса, а значит, не может быть и социалистической революции. Вот почему для дела социалистической революции предпочтительнее национальная промышленная буржуазия, а не компрадорская, спекулятивная, «помаранчевая».

     Во-вторых, чтобы вырваться за рамки капитализма, необходимо иметь партию ленинского типа, которая вносит в рабочее движение социалистическое сознание и при благоприятной ситуации подымает просвещенный и организованный ею рабочий класс на социалистическую революцию.

     Выводы. 1. Украину спасет революционный рабочий класс. 2. Главными задачами на период президентских выборов являются: разъяснение рабочим их революционной миссии и поддержка (при обязательной критике с марксистских позиций) тех кандидатов, которые объективно заинтересованы в расширении промышленного производства внутри Украины, т.е. в увеличении численности рабочего класса». 

     Все, что здесь написано от начала и до конца не имеет ничего общего с марксизмом. Сама задача «Кто спасет Украину?» есть не коммунистическая постановка вопроса, а национал-социалистическая. Марксист, который ставит перед пролетариатом задачу спасти Украину или Россию, США или Евросоюз, Китай или Индию, тем самым ставит на себе крест как на марксисте. Никакой самостоятельной, отдельной социалистической революции в этих странах, а уж тем более в Украине, в принципе быть не может. Трогательная поддержка тех буржуазных кандидатов в президенты, которые, дескать, объективно заинтересованы в расширении промышленного производства внутри Украины, т.е. в увеличении численности рабочего класса», есть непростительная близорукость, местечковая ограниченность и самый безнадежный оппортунизм, деморализующий и дезориентирующий активистов ВСР и тех рабочих, у которых они еще пользуются авторитетом.

     Что касается промышленного развития, то оно зависит при капитализме не столько от президентов, сколько от конъюнктуры мирового рынка. Например, подъем производства в стране начался в конце 90-х - начале 2000-х гг. и наивысшего уровня,  как на Востоке, так и на Западе Украины  достиг именно при оранжевом президенте Ющенко. Была ли в этом его заслуга? Никакой. В эти годы на подъеме была вся мировая капиталистическая экономика.

     Что касается экономического спада, то он начался в Украине в 2008 г. Виноват ли в этом Ющенко? Меньше всего. Его причиной был, прежде всего, разразившийся мировой экономический кризис. 

     Кто и что угрожает Российской Федерации? 

     Сегодня большинство экономистов в мире констатируют упадок США, доля которых в производстве мирового валового продукта неуклонно сокращается. Для примера: в конце второй мировой войны США производили 50% МВП, а сейчас только 21%. С чем это связано? С индустриализацией третьего мира, прежде всего Китая и Индии, Юго-Восточной Азии в целом, которая производит сегодня 40% МВП. Именно здесь находится основной резервуар дешевой рабочей силы, и именно экономическое развитие этих стран изменяет баланс сил в мировой капиталистической системе не в пользу старых империалистических центров. Исходя из динамики мирового экономического развития, нетрудно определить, что не Россия с ее 3% МВП, а именно  Китай (15% МВП) и Индия (7% МВП) бросают вызов США и Евросоюзу (23% МВП) в гонке за мировое лидерство. Бурное развитие Китая не сулит ничего хорошего в будущем и Российской федерации. Приведем по этому поводу показательный отрывок из редакционной статьи влиятельной российской газеты «Ведомости» от 25.12.2009, 245 (2515). 

     «Только в сопредельных с Россией северных провинциях Китая живут более 100 млн. человек. В то время как по эту сторону границы демографическая ситуация противоположная: в Восточной Сибири отрицательный показатель чистой миграции, ежегодно эти края покидают до 300 человек на 10 000 жителей, а плотность населения — одна из самых низких в мире (1,6 человека на 1 кв. км). Зато на эти территории усиливается наплыв туристов, бизнесменов и рабочих из Китая.

     Все это в последние годы обострило  страхи перед «желтой опасностью»: россияне, в числе которых и часть политической элиты, считают, что в результате «ползучей экспансии» граждан Китая Дальний Восток будет рано или поздно потерян. Кто-то считает, что регион уступят Китаю по какому-то договору, а кто-то и вовсе уверен, что территории будут соседями захвачены.

     Экономические успехи КНР способствуют усилению этих страхов: китайцы уже потеснили  «Газпром» в Средней Азии — в декабре запущена газовая труба в Китай, по которой из Туркмении, Казахстана и Узбекистана будет перекачиваться 30 млрд куб. м газа ежегодно. Компании из КНР контролируют 23% нефтяной промышленности Казахстана, который исторически считался нашей вотчиной. Да и кредит «Роснефти» и «Транснефти» на $25 млрд., выданный китайской стороной в обмен на поставки нефти на 20 лет вперед, теперь заставляет российское правительство принимать невыгодные для нашей стороны решения. Кстати, часть кредита пойдет на строительство трубы от границы с Китаем до нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан». 

     А.Бондарчук  и «РК» систематически пугают своих  ориентированных на Россию читателей  угрозой со стороны Запада, США, НАТО и в упор не видят угрозы России со стороны подымающегося восточного колосса. Почему? Скорее всего, потому, что в КНР правит до сих пор КПК, которая формально о своем отказе от строительства социализма нигде не заявляла, и похоже заявлять не собирается. А социализм, разве он может представлять угрозу для России?

     Но  ирония истории неподражаема. Что скажут своим сторонникам все эти зюгановы, симоненки, витренки, бондарчуки, карамурзисты, годами, если не десятилетиями пугавшие просоветски и пророссийски настроенного обывателя угрозой со стороны Запада, США и НАТО, когда Россия вкупе с Украиной бросятся в объятия этого ужасного Запада, спасаясь от угрозы с Востока?

     Вы  не знаете? А я знаю. Они скажут приблизительно следующее: ничего не поделаешь, из двух зол приходится выбирать меньшее  зло. Запад – это все-таки христианская, европейская цивилизация. Вы представьте себе, что будет, если сюда придут эти узкоглазые со своей культурой, языком, иероглифами... Нет, уж лучше пусть всех нас проглотит Запад, чем Восток. 

     Сталинизм или ленинизм? 

     С чем связана поразительная близорукость А.Бондарчука и таких же как он сталинистов? Прежде всего, с тем, что они повернулись лицом к прошлому и спиной к будущему, да так и шагают, понятия не имея, что их ожидает уже через несколько шагов.

     Для них социализм, это то, что уже было, то, к чему надо вернуться.  Как же так, спрашивают они, строили же мы социализм, были же Советы, коллективизация, индустриализация, культурная революция, государственная собственность, руководила же нами коммунистическая партия, а социализма не было? Не может того быть!

     Может. Социализм начинается не с превращения крестьянства в рабочий класс, а с упразднения рабочего класса. Победивший пролетариат – это класс, которого больше нет, а не просто захвативший политическую власть в той или иной стране один из его отрядов.

     Диктатура пролетариата – это не процесс превращения государства Советов в  сверхдержаву, а политическая оболочка отмирающего государства (См. работу Ленина «Государство и революция»).

     Общественная собственность – это не государственная собственность, а именно ликвидация государственной и государственно-монополистической собственности, как одной из форм частной собственности вместе с национальным государством как таковым.

     Задолго до Октябрьской революции, и большевики, и меньшевики понимали, что Россия по уровню своего социально-экономического развития не готова для перехода к социализму. Но в отличие от меньшевиков, Ленин и большевики уже тогда ясно отдавали себе отчет в том, что в эпоху господства мирового рынка, эпоху империализма захват пролетариатом политической власти в такой стране как Россия, не может не привести к кризису всю мировую капиталистическую систему. Еще в 1906 г. Ленин писал: «Эта борьба (ради социалистического переворота) была бы почти безнадежна для одного российского пролетариата, и его поражение было бы так же неизбежно, как поражение немецкой революционной партии в 1849-1850 гг. или как поражение французского пролетариата в 1871 г., если бы на помощь российскому пролетариату не пришел европейский социалистический пролетариат. Итак, в этой стадии либеральная буржуазия и зажиточное (+ отчасти среднее) крестьянство организуют контрреволюцию. Российский пролетариат плюс европейский пролетариат организует революцию. При таких условиях российский пролетариат может одержать вторую победу. Дело уже не безнадежно. Вторая победа  будет социалистическим переворотом в Европе. Европейские рабочие покажут нам, «как это делается», и тогда мы вместе с ними делаем социалистический переворот» (Т.12, с. 157).

     В результате краха II Интернационала в начале первой мировой войны, связанного с переходом большинства входивших в него партий  на позиции патриотизма, социал-шовинизма, европейская революция, а вместе с ней и социалистическая революция в России терпят поражение. В Советской России победа контрреволюции осуществляется в форме сталинизма, в Европе основной ударной силой контрреволюции стали социал-шовинисты, фашисты, национал-социалисты.

     Коммунистическое по идеологии и буржуазное по своему содержанию развитие в Советском Союзе, Монголии, Китае, Северной Корее, Вьетнаме, на Кубе, и других странах после этого могло идти только по одному пути – по пути радикально-капиталистической эволюции, от полуфеодального, патриархального или полуколониального капитализма к капитализму современного типа.

     Мы не отрицаем прогрессивного характера этого развития. Мы говорим только, что это развитие не вывело и не могло вывести эти страны за пределы капитализма по причине поражения мировой революции на Западе.

     С распадом Советского Союза, объединением Германии и Европы завершился цикл исторического развития, начало которому положила первая мировая война, порожденный этой войной мировой кризис и потерпевшая поражение мировая революция. Человечество вновь вернулось в исходную точку своего развития, на которой оно находилось до первой мировой войны, только на более высокой ступени развития производительных сил.

     Постановка  вопроса сегодня та же, что и перед первой мировой войной. Патриоты, националисты, сталинисты, социал-шовинисты, фашисты, сионисты, антисемиты, карамурзисты, ксенофобы, расисты и всякого иного рода черносотенцы и мракобесы, готовятся спасать друг от друга свои буржуазные отечества.

     Коммунисты, марксисты, ленинисты, интернационалисты  готовятся к мировой революции.

     Драка абсолютно неизбежна.

Comments

Add New Search RSS

Write comment

Name: Email:  do not notifynotify Website: Title: UBBCode:         -color-aquablackbluefuchsiagraygreenlimemaroonnavyolivepurpleredsilvertealwhiteyellow -size-tinysmallmediumlargehuge     Please input the anti-spam code that you can read in the image.

Guest |95.133.131.xxx |Y-m-d H:i:s Что страшнее для России: Китай или Запад? На текущий момент США может полностью уничтожить Россию. Китай не может. Скорее всего, на ближайшие 2о лет тенденция не изменится. Более того, Запад пытался уничтожить Россию и русских неоднократно. Китай пока не пытался. Так что работает помимо прочего фактор исторической памяти. ReplyQuote 1 3

Guest |95.133.131.xxx |Y-m-d H:i:s Возможна ли передача Дальнего Востока под контроль китайской администрации мирным путём? Вряд ли. Это в ельцинские времёна руководство РФ было нацелено на то, чтобы побыстрее хапнуть немного (по мировым масштабам) бабла и свалить за бугор пропивать наворованное. Нынешнее руководство РФ нацелено на то, чтобы эксплуатировать РФ долго, и заработать на этом много. Нынешней российской буржуазии хватило мозгов осознать, что используя дееспособное государство в качестве инструмента, можно хапнуть гораздо больше. Если тупо продать кусок территории китайцам - взамен получишь просто бумажки. Если эта территория твоя - с неё можно что-то иметь, пусть даже за счёт тупой продажи сырья или сдачи в аренду месторождений. ReplyQuote 1 2

Guest |95.133.131.xxx |Y-m-d H:i:s Насчёт войны между Китаем и РФ. Предположим, Китай напал на Россию. Тогда дикая плотность населения Китая станет его уязвимым местом. Основные густонаселённые районы РФ от Китая достаточно далеко. От российской территории до центральных районов Китая гораздо ближе. Таким образом, при обмене ядерными (и неядерными тоже) ударами Китай более уязвим. Удар по каскадам водохранилищ на реках Янцзы и Хуанхэ приведёт к гибели значительной части населения и плодородных земель. Удар с АПЛ по прибрежным районам, где сосредоточено основное население и производство, приведёт к концу китайского "экономического чуда". Удар по морским портам и отключение трубопроводов приведут к тому, что поставок нефти и газа не будет. При таком раскладе даже если китайцы и захватят приграничные русские города - это им ничего не даст, через год будет коллапс государства с сотнями миллионов голодных смертей, вспышками сепаратизма, и прочим. Естественно, что для столь решительного противостояния китайской агрессии необходима политическая воля руководства РФ. Но это как раз тот случай, когда "мировое сообщество" либо промолчит, либо займёт умеренно-пророссийскую позицию. Можно предположить, что учитывая замедление деградации РФ, такой расклад сохранится на ближайшие 10-15 лет. Ну а там у китайцев начнутся свои проблемы с демографией и старением населения, так что проблема перенаселённости отпадёт сама собой. ReplyQuote 1 2

Guest |95.133.131.xxx |Y-m-d H:i:s А к югу от Китая - Индия. Причём население Индии растёт, и в дальнейшем тенденция сохранится. Желающие могут сравнить плотность населения северо-восточных районов Индии и юго-западных районов Китая. Если Китай ослабнет - наверняка индусы чего-нибудь попытаются оттяпать. А есть ещё проблема уйгурского сепаратизма... Так что Индии, Китаю и РФ в целом и по отдельности гораздо выгоднее сотрудничать, недели устраивать войны за территорию. Такая война может быть выгодна только Западу. ReplyQuote 0 2

Belov |85.223.214.xxx |Y-m-d H:i:s Все почти с ума свихнулись, даже кто безумен был. ReplyQuote 1 0

Алексей (Киев)  - Кому что, а курам просо... |192.249.47.xxx |Y-m-d H:i:s Коменты об отношении России и Китая, возможности войны между этими государствами и т.д. - это, безусловно, темы интересные и волнующие, но, извините за буржуйско-западническое наречие, "офтопик". Ну в самом деле - как так вышло, что одна из иллюстраций - по сути заслонила собой основную мысль ститьи, господа-товарищи? Я бы и не писал этот "comment", если бы не прочел предыдущие... Относительно статьи в целом - я благодарен автору, за лаконичные формулировки и полезные ссылки. Спасибо! ReplyQuote 0 1

V.Morozov |178.92.71.xxx |Y-m-d H:i:s Поднята важная и очень сложная тема.Автор торопится и недостаточно продумывает.Постарайтесь избегать поспешности и накатанных схем.Это может испортить престиж организации. ReplyQuote 1 0

VWR  - re: |91.124.221.xxx |Y-m-d H:i:s V.Morozov wrote: Поднята важная и очень сложная тема.Автор торопится и недостаточно продумывает.Постарайтесь избегать поспешности и накатанных схем.Это может испортить престиж организации. Избегайте подобных обтекаемых фраз, а возражайте по существу. ReplyQuote 0 0

VWR |91.124.221.xxx |Y-m-d H:i:s Радуют бодрые вердикты: "Не имеет ничего общего с марксизмом!" Последую примеру автора и сообщу, что цитирование "Немецкой идеологии" с последующим "толкованием" текста не имеет ничего общего с марксизмом. Впрочем, для причисления сторонников "госкапа" как объяснения общественных отношений в СССР к людям, занимающимся профанацией марксизма, есть более серьезные основания, чем их начетнические упражнения. ReplyQuote 0 0

cheap gaia gold  - dsfadsadsa |221.6.130.xxx |Y-m-d H:i:s Do you know Gaia gold? If yoou are a good gamer, I think you want to get much gaia online gold. If you want to play this game, you need to buy gaia gold. If you do not know how to buy cheap gaia gold, you can ask me. I believe you can love gaia money very much. ReplyQuote 0 0

Powered by !JoomlaComment 4.0 beta2